該詩(shī)排斥俳諧怒罵的不良習(xí)氣，體現(xiàn)元好問(wèn)論詩(shī)尚雅的旨趣，論者多以為它是就東坡及其末流所發(fā)，一般征引三條資料作注。一是黃庭堅(jiān)所說(shuō)，東坡文章“短處在好罵”（《答洪駒父書(shū)》），二是嚴(yán)羽所說(shuō)，“近代諸公……其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風(fēng)，殆以罵詈為詩(shī)”（《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辯》）。三是戴復(fù)古所論，“時(shí)把文章供戲謔，不知此體誤人多”（《論詩(shī)十絕》）。嚴(yán)、戴二家之說(shuō)，元氏未必獲聞，倒是朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》卷上有段話值得一讀：“（參寥）嘗與客評(píng)詩(shī)，客曰：‘世間故實(shí)小說(shuō)，有可以入詩(shī)者，有不可以入詩(shī)者，惟東坡全不揀擇，入手便用，如街談巷說(shuō)鄙俚之言，一經(jīng)坡手，似神仙點(diǎn)瓦礫為黃金，自有妙處?！薄讹L(fēng)月堂詩(shī)話》為朱弁羈金時(shí)所作，在金有傳本，元好問(wèn)當(dāng)能讀到。他作此詩(shī)，心中必有此語(yǔ)，故能為前兩句作注。
但是，其批評(píng)不限于東坡及其末流。元好問(wèn)針對(duì)“漢謠魏什久紛紜”的現(xiàn)狀，所持的雅正觀特別苛嚴(yán)，甚至狹隘，連李白、杜甫也不完全符合其雅正標(biāo)準(zhǔn)。他批評(píng)那些不自珍重的詩(shī)人，說(shuō)“詩(shī)人玉為骨，往往墮塵滓。衣冠語(yǔ)俳優(yōu)，正可作婢使”（卷二《別李周卿》），他批評(píng)蘇軾，“不能不為風(fēng)俗所移”，創(chuàng)作“雜體”詩(shī)，并對(duì)振興風(fēng)雅傳統(tǒng)感到悲觀失望，說(shuō)“詩(shī)至于子瞻，而且有不能近古之恨，后人無(wú)望矣”（卷三十六《東坡詩(shī)雅引》）。在他看來(lái)，眾多詩(shī)人之所以不合格，原因之一就是多寫(xiě)雜體詩(shī)，也就是因?yàn)椤耙鹿谡Z(yǔ)俳優(yōu)”、“俳諧怒罵”，可見(jiàn)，“俳諧怒罵豈詩(shī)宜”是批評(píng)所有詩(shī)人“俳諧怒罵”的缺點(diǎn)，他的打擊面要比黃庭堅(jiān)、嚴(yán)羽等人寬得多。
元好問(wèn)的這番言論，還特別針對(duì)“今人”而發(fā)，后兩句說(shuō)得很清楚，是說(shuō)“今人”合該嘲笑古人之“拙”，只知道有雅，不知道有其他。這是批評(píng)今人不及古人純正，以曲學(xué)、小說(shuō)、俳諧怒罵入詩(shī)，據(jù)《歸潛志》記載，李純甫正是這類(lèi)“今人”，他“幼無(wú)師傳”（卷八），“平日喜佛學(xué)”（卷九），“南渡后，文學(xué)多雜葛藤，或太鄙俚不文”（卷十），如解釋老子“道生一”，有“一二三四五，蝦蟆打杖鼓”（卷九）之語(yǔ)，他的這一套應(yīng)該在元好問(wèn)所批評(píng)的“曲學(xué)”和“小說(shuō)”的范圍之內(nèi)。李純甫還喜歡以俳諧怒罵入詩(shī)，《歸潛志》卷九曰：“李屏山視趙閑閑為丈人行，蓋屏山父與趙公同年進(jìn)士也。然趙以其才，友之忘年。屏山每見(jiàn)趙致禮，或呼以老叔，然于文字間未嘗假借；或因醉嫚罵，雖慍亦無(wú)如之何。其往刺寧邊，嘗以詩(shī)送，有云：‘百錢(qián)一匹絹，留作寒儒裩?！I其多為人寫(xiě)字也。又云：‘一婢丑如鬼，老腳不作溫?！I其侍妾也。又《送王從之南歸》有云：‘今日始服君，似君良獨(dú)難。惜花不惜金，愛(ài)睡不愛(ài)官?！嘁粫r(shí)戲之也?！边@類(lèi)戲謔之作傳布甚廣，也應(yīng)在元好問(wèn)的批評(píng)之中。
除李純甫之外，當(dāng)時(shí)以俳諧怒罵入詩(shī)的還有“頗善李屏山”的馬天采④，其人“詭怪好異，又喜為驚世駭俗之行”，“南渡為史院編修官，殊無(wú)朝士風(fēng)，雜學(xué)，通太玄數(shù)”（《歸潛志》卷五）。元好問(wèn)說(shuō)其詩(shī)“欲別出盧仝、馬異之外，又多用俳體作譏刺語(yǔ)，如云‘木偶衣冠休嚇我，瓦伶口頰欲謾誰(shuí)。嚙骨取肥屠肆狗，哺糟得罪酒家豬’，如此之類(lèi)，不得不謂之乏中和之氣”（《中州集》卷七）。李純甫、馬天采等人的這種詩(shī)風(fēng)，正是元好問(wèn)這首詩(shī)在現(xiàn)實(shí)中的批評(píng)對(duì)象。至于“今人合笑古人拙”一句，是否別有所本，因文獻(xiàn)闕如，已不得而知了。