據(jù)國內(nèi)權(quán)威媒體報(bào)道，華東政法大學(xué)學(xué)生林同學(xué)及維權(quán)小組成員因“手機(jī)停機(jī)后仍被收取套餐費(fèi)”為由，將上海移動(dòng)松江營(yíng)業(yè)廳訴至松江區(qū)人民法院，最終雙方進(jìn)行了庭前調(diào)解。
據(jù)悉，上海移動(dòng)松江營(yíng)業(yè)廳已將套餐費(fèi)用全額退還給林同學(xué)。
在維權(quán)小組成員看來，該案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)與合同嚴(yán)守原則有關(guān)，即：在上海移動(dòng)未按照約定全面履行提供電信服務(wù)義務(wù)時(shí)，能否收取停機(jī)期間的月度套餐費(fèi)預(yù)付款。
根據(jù)合同約定，無論是最早的電信服務(wù)合同，還是后續(xù)的停機(jī)保號(hào)服務(wù)合約，雙方均約定，月度套餐費(fèi)預(yù)付款只有在林同學(xué)實(shí)際接受電信服務(wù)后，才能從預(yù)存余額中扣除。
停機(jī)期間，上海移動(dòng)未提供任何電信服務(wù)，其無權(quán)收取案涉預(yù)付款。
報(bào)道指出，即使存在類似“合約期內(nèi)停機(jī)，按約定的最低承諾消費(fèi)值繼續(xù)收取”的定型化格式條款，根據(jù)現(xiàn)行民法典，該條款亦不具有法律效力。
實(shí)用工具
浙公網(wǎng)安備 33010502007447號(hào)